泰山困境加剧：两申诉待决，FIFA裁决成焦点引争议-开学吧

久古9月17日晚，中国足协发布第26期裁判评议报告：申花vs泰山比赛争议判罚分析

1. 申花主场3-3泰山之战判罚争议焦点

争议点编号	争议描述	裁判判罚	VAR处理
第一	比赛第7分钟，泰山队11号球员进攻中传中，皮球疑似接触申花13号球员手臂，是否手球犯规。	裁判未判罚手球犯规	VAR未介入

申花vs泰山比赛争议判罚细节

申花主场3-3泰山之战中，第7分钟泰山队11号球员的传中引发手球争议。根据中国足协发布的第26期裁判评议报告，裁判未判罚手球犯规，VAR也未介入处理。这一判罚继续成为坊间热议的焦点。

泰山俱乐部申诉意见及评议报告分析

表

项目	概述
手球犯规争议	泰山俱乐部申诉认为对手13号手球犯规应判点球并黄牌，评议组表示将咨询国际足联裁判专家。
手球部位判定	球迷分为多数认为手球犯规和需判定接触部位（肘部或腋窝）两种意见。
主裁判判罚	主裁判未直接回看视频而听取视频助理裁判意见引争议，因试图肉眼判断。
评议组做法	评议组表示将咨询国际足联，表明手球判罚难度高。
中国足协与国际足联关系	中国足协多次向国际足联请教裁判问题，或被认为是好学谦逊表现。
王大雷判罚争议	申花第18分钟角球破门，泰山俱乐部认为王大雷碰瓷（守门员犯规）。
VAR未介入	裁判员判进球有效，VAR未介入，评议组一致认为判罚正确。
李可动作分析	评议组认为李可保护动作不构成犯规，但泰山认为李可推球进门。
争议点	李可非原地站立，可能预判皮球高度未起跳，且双手碰向王大雷。
后续影响	争议判罚和评议报告引发热议，联赛判罚问题需要重视。

详细

手球犯规争议

泰山俱乐部申诉认为，对手13号手球犯规阻止了有希望的进攻，应判点球并出示黄牌。评议报告回应称，评议组将在征求国际足联裁判专家意见后做出认定，这反映了手球判罚的难度。球迷和媒体对此次判罚存在分歧：多数人认为申花13号手球犯规，但也有观点认为手球接触部位为腋窝附近，需进一步判定。较真的球迷指出主裁判未亲自回看视频而听取VAR意见过于草率，客观上主裁判因距离过远肉眼难以看清接触点，引起新的争议。

王大雷判罚争议

在第18分钟申花角球破门时，泰山俱乐部申诉认为对方23号球员（李可）推搡守门员犯规，应判反越位无效。评议组“一致认为”泰山守门员与李可接触时处于正常位置且其做出的是保护动作，进球有效。此判罚被部分球迷称为王大雷“碰瓷”。虽反复观看视频后，评议报告认为李可确实“已处于该位置”并做出保护动作，但泰山质疑李可并非一直原地站立，且接触瞬间有推球进网的附加动作。如果李可只是正常保护或静止不动，则不构成犯规，但在此次争抢中，其以推搡动作导致王大雷倒地进门，评议组的“一致认为”显得难以接受。