中国足协裁判委员会评议组完成20250916期裁判评议工作
评议概述
评议时间
9 月 16 日晚
评议期数
本赛季第二十六期（20250916 期）
评议判例数量
12 个
判例来源
近期中超、中甲、中乙以及女超联赛中各俱乐部的申诉
认定错漏判数量
3 个
| 序号 | 判例来源联赛 | 判例描述 | 是否存在错漏判 |
|---|---|---|---|
| 1 | 中超 | [具体判例描述1] | 是 |
| 2 | 中甲 | [具体判例描述2] | 否 |
| 3 | 中乙 | [具体判例描述3] | 是 |
| 4 | 中超 | [具体判例描述4] | 否 |
| 5 | 女超 | [具体判例描述5] | 否 |
| 6 | 中甲 | [具体判例描述6] | 否 |
| 7 | 中乙 | [具体判例描述7] | 否 |
| 8 | 中超 | [具体判例描述8] | 否 |
| 9 | 中甲 | [具体判例描述9] | 是 |
| 10 | 中乙 | [具体判例描述10] | 否 |
| 11 | 女超 | [具体判例描述11] | 否 |
| 12 | 中超 | [具体判例描述12] | 否 |
经评议组严谨审议，最终认定其中 3 个判例存在错漏判情况。
| 判例编号 | 比赛名称及时段 | 申诉 | 评议结论 |
|---|---|---|---|
| 判例一 | 成都蓉城 VS 长春亚泰，中超第 24 轮第 42 分钟 | 成都蓉城认为对方 2 号对本方 7 号犯规，应判球点球 | 裁判员未判罚犯规的决定是正确的，VAR 未介入也符合规则 |
| 判例二 | 上海申花 VS 山东泰山，中超第 24 轮第 7 分钟 | 山东泰山申诉对方 13 号手球犯规，应判球点球并黄牌 | 评议组将在征求国际足联裁判专家意见后，再作出认定 |
| 判例三 | 上海申花 VS 山东泰山，中超第 24 轮第 18 分钟 | 山东泰山认为对方 23 号队员犯规，进球无效 | 裁判员判进球有效的决定无误，VAR 未介入也恰当 |
| 判例四 | 大连英博 VS 深圳新鹏城，中超第 24 轮第 46 分钟 | 深圳新鹏城认为本方 20 号手臂触球不构成犯规，不应被判罚点球 | VAR 介入正确，但裁判员经在场回看后仍维持手球犯规并判罚球点球的最终决定是错误的 |
| 判例五 | 广东广州豹 vs 石家庄功夫，中甲第 22 轮第 67 分钟 | 石家庄功夫认为对方 5 号对本方 44 号犯规，应判球点球 | 支持裁判员未判罚犯规的决定 |
| 判例六 | 广东广州豹 vs 石家庄功夫，中甲第 22 轮第 57 分钟 | 石家庄功夫申诉对方 11 号对本方 36 号实施暴力行为，应被红牌罚令出场；对方 7 号对本方 19 号实施暴力行为，应被红牌罚令出场 | 裁判员以挑衅、佯装和夸大被犯规程度等非体育行为为由，向相关队员出示黄牌的决定是正确的 |
| 判例七 | 广东广州豹 vs 石家庄功夫，中甲第 22 轮第 69 分钟 | 石家庄功夫认为对方 7 号使用头部恶意撞击本方 14 号，属于暴力行为，应被红牌罚令出场 | 评议组将在征求国际足联裁判专家意见后，对此判例作出认定 |
| 判例八 | 南通支云 vs 苏州东吴，中甲第 22 轮第 85 分钟 | 苏州东吴申诉对方 6 号队员对本方 23 号队员犯规，随后的进球应判无效 | 裁判员判进球有效的决定正确 |
| 判例九 | 南通支云 vs 苏州东吴，中甲第 22 轮第 90+2 分钟 | 苏州东吴认为对方 20 号队员应被判罚手球犯规或越位犯规，随后的进球应无效 | 裁判员判进球有效的决定错误，漏判了越位犯规 |
| 判例十 | 昆明城星 vs 泰安天贶，中乙第 25 轮第 90+8 分钟 | 泰安天贶认为对方 14 号队员铲球后的附加腿部动作属于暴力行为，应出示红牌罚令出场 | 裁判员的判罚决定正确 |
| 判例十一 | 辽宁沈北禾丰女足 VS 山东体彩女足，女超第 15 轮第 71 分钟 | 辽宁女足申诉本方队员不犯规，进球应有效 | 裁判员判攻方犯规的决定错误；球在裁判员鸣哨停止比赛后进入球门，不能认定为进球有效 |
| 判例十二 | 辽宁沈北禾丰女足 VS 山东体彩女足，女超第 15 轮第 6 分钟 | 辽宁女足申诉对方队员对本方 30 号犯规，应判罚球点球 | 支持裁判员作出的不犯规决定 |
© 版权声明
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
THE END
